Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Goleniowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 441/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. W.

W dniu 14 września 2018 r. przebywając na polowaniu indywidualnym w okolicy miejscowości L., gm. P., znalazł jelenia byka z porożem w formie szesnastaka nieregularnego, obustronnie koronnego, o wartości nie mniejszej niż 800 złotych, a następnie przywłaszczył łeb tego byka z porożem w ten sposób, że odciął go od tułowia i zabrał, czym działał na szkodę Skarbu Państwa,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Oskarżony jest myśliwym w kole (...) w S. i w dniu 14 września 2018 r. udał się na polowanie indywidualne;

Zeznania W. W.

Zeznania S. P.

Kopia Ewidencji pozyskanej zwierzyny i pobytu myśliwych na polowaniach indywidualnych

Zeznania B. C.

k. 27-28, k. 226

k. 31-32, 45-52,78, k.253 - 254,

k. 36,37

k.39-14, k. 227 -228

2.  Oskarżony podczas polowania nieopodal miejscowości L. znalazł martwego jelenia byka z porożem, a następnie odciął jego łeb z porożem, który przywłaszczył;

Prot. stwierdzenia ubytku zwierzyny łownej

Prot. oględzin miejsca wraz z dokumentacją Fotograficzną

Prot. zatrzymania rzeczy

Zeznania J. Z.

Opinia biegłego i opinia uzupełniająca

Zeznania W. W.

Zeznania S. P.

Kopie książki polowań i ewidencji pobytu myśliwych

Wezwanie

Zeznania B. C.

Zeznania S. P.

Dokumentacja fotograficzna

Protokół zatrzymania rzeczy

Zeznania J. Z.

Opinia Instytutu Zootechniki

Opinia nr (...)

k. 4-6

k. 7-22

k. 59-63

k. 76-77, k. 226 v. - 227

k.100-104-144

k. 27 -28, k. 226

k. 31-32, k. 78 – 79

k. 37

k. 38

k. 39 – 41, k. 227 – 228 v.

k. 45- 46, k. 253- 254

k. 47 -52

k. 59 - 63

k. 76-77

k. 100-104, k. 162 – 163,

k. 166 -182, k. 183

3.  Przywłaszczone poroże miało wartość około 800 zł i stanowiło własność Skarbu Państwa

Opinia biegłego z zakresu łowiectwa wraz z ustną opinią uzupełniającą

k. 235 – 242, k. 263- 263 v.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. W.

Jak w punkcie 1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Oskarżony nie przywłaszczył poroża jelenia byka, którego zwłoki ujawnił

Wyjaśnienia oskarżonego

k.111-114,

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania W. W.

Świadek jako osoba postronna, nie mająca interesu w składaniu zeznań na korzyść bądź niekorzyść oskarżonego złożył zeznania znajdujące potwierdzenia w zeznaniach innych świadków tj. S. P., B. C., jak również w dokumentarnym materiale dowodowym w postaci wpisów w książce ewidencji myśliwych na polowaniach indywidualnych oraz ewidencji pozyskanej zwierzyny łownej, opinii biegłego, protokole zatrzymania rzeczy. Nie ujawniły się w sprawie żadne dowody, które mogłyby wskazywać, że świadek złożył zeznania nakierowujące na sprawstwo oskarżonego z tego powodu, że oskarżony miał w przeszłości formułować zarzuty dotyczące działalności K.. Należy podkreślić, że osobowy materiał dowodowy ma w tej sprawie charter uzupełniający, zaś zestawienie dowodów w postaci dokumentacji fotograficznej, opinii genetycznej, opinii z analizy nośników cyfrowych oraz porównania wyglądu poroża zatrzymanego u oskarżonego, ze zdjęciami poroża jelenia przez niego znalezionego, nie pozostawia wątpliwości co do tego, że to oskarżony odciął i przywłaszczył poroże znalezionego jelenia.

Zeznania S. P.

Świadek od oskarżonego pozyskał wiedzę o znalezieniu przez niego martwego jelenia z porożem poprzez wiadomości (...); zeznania świadka korespondują z zeznaniami innych świadków jak W. W., B. C. oraz znajdują oparcie w materiale dokumentarnym m.in. protokołu oględzin miejsca, książkach ewidencji myśliwych i pozyskanej zwierzyny, opiniach biegłych i protokole zatrzymania rzeczy. świadek dokładnie opisał co wie o okolicznościach znalezienia przez oskarżonego jelenia byka oraz o tym, że oskarżony wprowadzał zmiany w książce ewidencji polowań, co do formy poroża jelenia, którego miał upolować dzień później, dalej co do tego, że oskarżony nie stawił się na zarząd, na którym miał okazać poroże i generalnie czynił trudności w okazaniu poroża uprawnionym członkom Koła. Analiza zeznań świadka i ich zestawienie z pozostałym materiałem dowodowym nie pozostawia żadnych wątpliwości, co do ich wiarygodności

Zeznania B. C.

Zeznania świadka są w pełni wiarygodne, bowiem korespondują z pozostałym materiałem dowodowym, zarówno dokumentarnym jak i z zeznaniami świadków, przede wszystkim zaś S. P., a nie ujawniły się w toku postępowania żadne okoliczności, które mogłyby podważać zaufanie do prawdomówności świadka. Świadek min. zwrócił uwagę, na dziwne zachowanie oskarżonego, polegające na preparowaniu poroża jelenia, pozyskanego trzy tygodnie wcześniej. Z jego zeznań wynika, że generalnie zachowanie oskarżonego w zakresie posiadanego poroża wzbudzało zastrzeżenia, co nie dziwi w kontekście tego, że jak się okazało poroże to, było porożem znalezionego przez oskarżonego jelenia

Zeznania J. Z.

Zeznania tego świadka były wiarygodne, ale nie miały kluczowego znaczenia dla sprawy, gdyż ww. nie brał w żadnym zakresie udziału w ustalaniu, gdzie się znajduje poroże jelenia, które zostało odcięte do głowy. Zwraca jednak uwagę, ze świadek zeznał w postępowaniu przygotowawczym, że gdyby się okazało, że łeb jelenia uciął myśliwy byłoby to jego zdaniem barbarzyństwo.

Kopia Ewidencji pozyskanej zwierzyny i pobytu myśliwych na polowaniach indywidualnych

Opinia z zakresu badań cyfrowanych nośników

dokument stworzony przez osoby uprawnione, jego nie budząca wątpliwości treść, nie była podważana w toku postępowania

dokument jest w pełni wiarygodny. Biegły dokładnie przenalizował dokumentacje fotograficzną znajdująca się w aktach sprawy i z niezwykłą dokładnością zwrócił uwagę na detale, identyczne na fotografiach poroża jelenia byka znalezionego przez oskarżonego w lesie i poroża jelenia byka zatrzymanego u oskarżonego, które okazało się dokładnie tym samym porożem. Poroże jest identyczne, nie ma żadnych różnic. Opinia jest pełna, jasna, a tym samym stanowi pełnowartościowy materiał dowodowy

Prot. oględzin miejsca wraz z dokumentacją Fotograficzną

i protokół stwierdzenia ubytku zwierzyny łownej

Dokumenty stworzone przez osoby uprawnione, ich nie budząca wątpliwości treść nie była podważana w toku postępowania

Prot. Zatrzymania rzeczy

Dokument sporządzony w przepisanej formie przez uprawnione do tego osoby, jego treść nie była kwestionowania przez strony postępowania

Opinia Instytutu Zootechniki i opinia uzupełniająca

Biegli poddali analizie poroże, które oskarżony rzekomo pozyskał następnego dnia po ujawnieniu zwłok jelenia oraz fragmentów zwłok ujawnionego byka, potwierdzając że ich profil DNA jest tożsamy, jednocześnie uzupełniając opinię biegli wykluczyli by stan próbek miał wpływ na ocenę analizy DNA oraz próbki nie pochodziły od krewnego osobnika w linii prostej; opinia ta, w zestawieniu z dowodami z zeznań świadków oraz opinią numer (...) w sposób kategoryczny wyklucza, że poroże jelenia zatrzymane u oskarżonego mogło pochodzić od innego osobnika niż ten, którego zwłoki oskarżony znalazł. Tym samym zestawianie tych dowodów pozwala stwierdzić w sposób pewny, że oskarżony jest sprawcą zarzucanego mu czynu

Opinia biegłego z zakresu łowiectwa

Biegły w opinii pisemnej wskazał na czym bazował przyjmując, że wartość przywłaszczonego przez oskarżonego poroża wynosiła 800 zł. Po przedstawieniu przez obrońcę zarzutów do opinii, sąd dosłuchał biegłego na rozprawie, co pozwoliło na rozwianie wszelkich wątpliwości odnośnie wartości poroża, przyjętej przez biegłego metodyki wyceny i wniosków końcowych opinii.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.

Wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony w toku procesu odmówił składania wyjaśnień, wskazując jedynie w postępowaniu przygotowawczym, że nie popełnił zarzucanego mu czynu. Jednakże cały materiał dowodowy, ponadprzeciętnie spójny, wraz z niebudzącymi żadnych wątpliwości opiniami biegłych z zakresu badań DNA i badan nośników cyfrowych nie pozostawia absolutnie żadnych wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

A. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony udał się na polowanie w okolice miejscowości L., podczas którego na polanie pomiędzy ambonami znalazł zwłoki jelenia byka z porożem, a następnie przywłaszczył łeb z porożem. Powyższe zachowanie wyczerpało znamiona czynu z art. 284 § 3 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. W.

I

I

Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jest średni, ponieważ wartość przywłaszczonego poroża ni była znaczna, nie było to poroże medalowe, ani szczególnie cenne z innych powodów, natomiast oskarżony jako myśliwy miał określone obowiązki w wypadku znalezienia poroża. Nie tylko ich nie dopełnił, ale też podjął kroki w celu wprowadzenia kolegów z Koła Łowieckiego w błąd i odsunięcia od siebie podejrzenia o przywłaszczenie poroża. Oskarżony naruszył swoje obowiązki zarówno jako myśliwy i członek Koła, ale także jako znalazca

Na korzyść oskarżonego przy wymiarze kary przemawiały uprzednia niekaralność i ustabilizowany tryb życia.

Na niekorzyść oskarżonego sąd uwzględnił działanie z niskich pobudek i naruszenie zasad etyki łowieckiej, a także zachowanie oskarżonego po popełnieniu czynu, o którym była wyżej mowa.

W ocenie Sądu kara grzywny w pełni spełni cele wychowawcze jak i prewencji ogólnej, zaś jej wymiar będzie stanowił dolegliwość adekwatną do wagi czynu. Oskarżony odmówił podania danych o swoich zarobkach, nie ma więc powodów by przypuszczać że ustalona stawka dzienna na poziomie 30 zł, będzie zbyt wysoka dla osoby wykonującej zawód lekarza weterynarii.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd rozważał możliwość warunkowego umorzenia postępowania, ponieważ wnosił o to obrońca. Jednak zdaniem sądu nie zachodziły podstawy do warunkowego umorzenia postępowania, ponieważ oprócz uprzedniej niekaralności oskarżony nie spełnił pozostałych przesłanek, o których mowa w art. 66 k.k. w szczególności nie można uznać, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i jego wina nie były znaczne. W niniejszej sprawie przywłaszczenia poroża dopuścił się człowiek, który jest od wielu lat myśliwym i doi tego lekarzem weterynarii. Z prawnością zna normy i zasady zachowania panujące w Kołach Łowieckich i zdaje sobie sprawę z tego, że ta grupa społeczna przykłada istotną wagę do etycznego zachowania się. Oskarżony z pewnością zna Zbiór Zasad Etyki i Tradycji Łowieckich, który zaczyna się od preambuły, brzmiącej „pierwszym zaszczytnym przywilejem i powinnością myśliwego jest osobisty udział w ochronie zwierzyny i zagospodarowaniu łowisk, rzetelne przestrzeganie norm prawa i etyki łowieckiej oraz pełne podporządkowanie się wymogom dyscypliny organizacyjnej.” Z akt sprawy wynika, że te wartości były dla członków Koła Łowieckiego ważne. Wybrzmiało to min. w zeznaniach J. Z. który stwierdził, że gdyby się okazało, że łeb jelenia uciął myśliwy byłoby to jego zdaniem barbarzyństwo, ale także w głosach końcowych przedstawicieli Państwowej Straży Łowieckiej, którzy ocenili zachowanie oskarżonego jako haniebne, zwracając min. uwagę na to, że jest człowiekiem wykształconym, światłym, i w domyśle, można byłoby od niego oczekiwać, że nie poszanowanie prawa, zasad łowieckich i szacunek dla kolegów z Koła Łowieckiego będą dla niego wartościami nadrzędnymi nad chęcią pozyskania poroża skądinąd niewielkiej wartości materialnej i kolekcjonerskiej.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Oskarżony posiada stałe zatrudnienie, które daje rękojmię egzekucji należności sądowych. Zasadnym jest zatem obciążenie oskarżonego kosztami prowadzenia postępowania, wszczętego na skutek popełnienia przez niego przestępstwa.

7.  Podpis